要害詞：魯迅 重讀經典 《影的離別》
原題目：《影的離別》與魯迅“立人”思惟的內核
一
“影”畢竟何指?它要離別什么?為什么要離別?離別后若何?這是懂得 《影的離別》最為要害的幾個題目。
影最凸起的特質是其依靠性，若不依靠他者就沒有措施自力存在，而這掉 往依靠就不克不及自力存在的影子，放置在“立人”視域中看，豈不就是奴隸的象征 嗎?它所要離別的恰是其依靠的對象，而離別的目標也很簡略，那就是為了根 據本身的意愿成為其本身，做一個“有己”的小我，不想成為任何他人的“影 子”。這顯然不是一個普通的奴隸，而是一個覺悟了的奴隸。
影之覺悟的標志就在于，他清楚這世上沒有什么比本身“離別”依靠關系成 為自力不受拘束的“個”更為主要的工作，包含“地獄”和“黃金世界”里的美妙生 活。于是，我們讀到了可為永久傳唱的一段文字:
有我所不甘願答應的在地獄里，我不愿往;有我所不甘願答應的在天堂里，我不愿往;有我所不甘願答應的在你們未來的黃金世界里，我不愿往。
但是你就是我所不甘願答應的。
伴侶，我不想追隨你了，我不愿住。
我不愿意!
嗚乎嗚乎，我不愿意，我不如徘徊于無地。
連用12個“不”字，把其主要性襯著到無以復加的水平。解脫依靠性，成 為自力不受拘束的“個”何故這般主要呢?起首這是人之為人的實質規則性，是人與 奴的最基礎區分點;同時又是國度平易近族回復的邏輯出發點和焦點支點。是以，在“天 堂”與“自我”之間兩居其一的選擇，影的不貳選擇是后者;在“黃金世界”與 “自我”之間兩居其一的選擇，影的不貳選擇仍然是后者。即使徘徊于無地，自 我之自力不受拘束的意愿盡對不克不及違反，這就是人與奴隸的最基礎區分點。
影對形決然地說:“你就是我所不甘願答應的，伴侶，我不想追隨你了。”這里 “伴侶”的稱號頗富意味。在普通奴隸眼目中，沒無形，何來影?形之于影何異于恩重如山的怙恃?豈能以伴侶關系指代?但影是奴隸世界中的獨異者，他偏偏 以為兩者之間沒有恩惠，只要同等的伴侶關系，正如魯迅在《我們此刻如何做父親》中所說:“飲食的成果，贍養了本身，對于本身沒有恩;性交的成果，生出後代，對于後代當然也算不了恩。——前前后后，都向性命的遠程走往，僅有先后的分歧，分不出誰受誰的恩惠。” 4 魯迅解構如山普通的怙恃恩惠，是為了還給後代不受拘束生長的空間，而影對于本身一向依隨的形，只承認同等的伴侶關系， 異樣是為了給本身自力不受拘束的意志以加倍遼闊的空間。影最后恰是純然服從本身 自力不受拘束的意志，離別形而單獨遠行，影決然而然地拒絕了一切情感的牽絆。
影離別形而單獨遠行當然是一個盡看的課題。作為奴隸世界中的獨異者，影另一個超乎平常的甦醒就表示在:影特殊明白本身的盡看處境卻偏要做盡看的抗爭。
照普通奴隸的見識，奴隸只需砸碎本身身上的鎖鏈，就能獲得不受拘束，就可翻身得束縛。但在甦醒的獨異者看來，工作遠不是這般簡略。鎖在奴隸身上的鐵鏈可否真正被砸碎姑且不說;更為要害的是，人類的保存狀態不只是“奴 在身”，更為要命的是“奴在心”。奴在身者，砸碎鎖鏈，或許可以或許取得不受拘束身;奴在心者，其無物有形的鎖鏈若何砸碎?!是以，奴隸要想成為真正的 “個”，就像影要離別形而單獨遠行一樣，是一件簡直讓人盡看的工作。影很 清楚本身盡看的處境:
我不外一個影，要別你而漂浮在暗中里了。但是暗中又會吞并我，但是光亮又會使我消散。
但是我不愿徘徊于明暗之間，我不如在暗中里漂浮。
光亮可完全地顯示影的存在狀況，但也不外是“隨形而來，隨形而往，隨形而住”的保存狀況，這顯然是損失了自我的存在狀況，是典範的奴隸式的依靠性保存方法。是以，與其說光亮使影隨形而在，還不如說光亮使影真正消散了。由於損失自我的存在就好像不在。影既然不克不及夠在光亮中自力而在，也便天然而然 地選擇在暗中里漂浮了。可是暗中吞并了形，也吞并了影。同時，憑影的甦醒， 它天然清楚，暗中可以或許掩飾影隨形而在的現實，卻不克不及最基礎轉變影隨形而在的客 不雅現實。知足于這種掩耳盜鈴的存在方法是阿教學Q，不是獨異者影。
無論白日，仍是黑夜，都無法自力存在，固執而在的影試圖在白日與黑夜 的轉換之際，即傍晚或拂曉，追求自我保存空間。在明暗轉換的裂縫間，影得以 憑仗面前的消散確證自我已經切實在實存在過。正如魯迅在《野草·題辭》中所 寫:“曩昔的性命曾經逝世亡。我對于這逝世亡有年夜歡樂，由於我借此了解它已經存活。逝世亡的性命曾經朽腐。我對于這朽腐有年夜歡樂，由於我借此了解它還非空 虛。”逝世亡可以證實性命的存在，朽腐可以證實性命并不虛無。但是這種借彼證 此，借A證B，究竟仍是依靠性存在，不是真正的自力存在。再說，逝世亡只能證實 性命已經存在過，卻不克不及證實性命已經以如何的方法存在過;異樣，面前的消散當然可以證實影已經切實在實存在過，卻不克不及證實影不是隨形而在。故此，與其 徘徊于明暗之間，不如漂浮于暗中里，暗共享會議室中里即使是虛無而在，但當時間和空間 廣袤無涯，遠不像明暗轉換的裂縫間那樣逼仄。
顛末有數次掉敗的摸索，影終于清楚，要想依據本身愿看成為本身，自力、 不受拘束、自立，影獨一的前途就是離別形而單獨遠行。在遠行的征途中，沒無形的陪綁。本身不占他人的心坎，也沒有他人佔據在本身的心坎。即使漂浮于暗中世界里，那暗中世界中不只沒無形的陪綁，也沒有此外影，那才是一個真正獨屬于本身的完全世界。倘不這般，影即使百般不愿意“徘徊于明暗之間”，畢竟不得不徘徊于明暗之間;即使萬般不愿意漂浮于暗中里，卻畢竟又不得不在暗中里徘徊于無地。
唯有單獨遠行才算真正完成離別，但遠行的路在哪里?影并不明白，也沒 有任何人明白;這正如奴隸必需改變為真的人，但治療奴隸病根的藥方卻開不出來;質言之，影終極并沒有走出盡看的窘境，但盡看中的影幾回再三保持要單獨遠 行。這闡明影不只具有獨異者超乎平常的甦醒認識，還具有精力界之兵士“求索 而無止期，大進而不退轉” 5 的韌性戰斗精力，具有《過客》中過客在盡看中執 著對抗盡看的精力，明知前路是墳而偏要前行，魯迅以為像影如許“因盡看而反 抗”的兵士“比因盼望而戰斗者更英勇、更悲壯” 6 。現實上，要想把奴在心者 無物有形的鎖鏈砸碎，就必需像無物之陣中的兵士那樣，即使萬萬次掉敗，照樣 萬萬次舉起投槍。
假如說，影執意離別本身持久依靠的對象而要依據本身的意愿成為其本身， 表現的是魯迅立人立己必“尊特性”的維度，那么影清楚本身盡看的處境卻偏要 做盡看的抗爭，表現的則是魯迅立人立己的必“張精力”的維度，既“尊特性” 又“張精力”，兩者缺一不成，才是魯迅完全的立人立己思惟。
在《影的離別》中，影離別的對象不是奧秘的天主而是“人”，這就闡明， 使人損失自我的“形”底本就是人本身，是人的同類而不是人之外的任何他類。細言之，把人同化為影的“人”，能夠是小我本身，也能夠是小我本身之外的別 的小我，抑或是以小我為單元所組構的群體。但不論哪種情形，如若人人能苦守 “個”的價值基點，力圖做到“人各有己”，既尊敬自個之己，又尊敬他個之己，人人不做損失一己之我的影，又何來影的離別?
二
離別依靠，成為自力不受拘束的小我，不只觸及魯迅“個”的思惟基礎，同時也是中國傳統社會古代轉型的嚴重課題。小我自力不受拘束的價值理念終于在近代中國浮出汗青地表，一則近代中國不竭遭遇國外政治、經濟、文明、軍事等多方面 外力的激烈而又連續的撞擊，二則為中國近古代常識分子的共鳴促進。詳加考索，則不難發明，中國近古代常識分子的共鳴在于:以群己關系替換臣平易近關系并成為“重要的社會倫理關系” 7 ，由此確立個己的奇特價值，但在群己關系的哲學思慮層面，他們的價值基點卻存在著最基礎性的不合:一部門仍然以群體為價 值基點，主意群己并重，舍己為群的“公道的利己主義”，力圖養群德，以為小我的不受拘束固然主要，但平易近族國度社會等群體的不受拘束更主要，理應置放在個別價值之上，梁啟超、嚴復等均在此列;另一部門則以個別為價值基點，主意“個別為真，集團為幻” 8 ，在群/己二元對峙構造中，主意小我之一己的價值居于群體 之上，果斷否決國度、平易近族、社會等虛在的群體對其實的小我不受拘束權力的壓抑與 損害，章太炎、周氏兄弟、胡適等均在此列。
魯迅“個”的思惟有三點值得我們特殊留意:一、基于平易近族興亡而追索個別 價值的邏輯退路，二、個別與群體的內涵關系，三、“個”現實上是魯迅畢生苦守的價值基點。
魯迅以為國度平易近族回復的重要支點不在鐵路礦事，不在兵工兵器，不在 平易近主共和軌制，而在樹立“人國”:“人國既建，乃始雄厲無前，聳然獨見 于全國，更何有于浮淺凡庸之事物哉?” 9 而樹立人國則“首在立人”，由於 “歐美之強，莫不所以炫全國者，則根柢在人，而此特景象之末，來源根基深而難 見，榮華昭而易識也”。10 而“立人”則首在“立己”:“人各有己，而群之年夜覺近矣。……人各有己，不隨風浪，而中國亦以立。”11 這里的“己”，也 即個別或小我之謂也;價值基點在個別不在群體:“必以己為中樞，亦以己為最終:即立我性為盡對之不受拘束者也。”12 從一己之本意天良收回一己之真聲，換言 之，立己則首在立自心，立一己之本意天良，立一己之真聲，而所謂真聲必發于自 心，也即一己之本意天良。
魯迅“個”的價值基點與其教員章太炎師長教師“個別為真，集團為幻”的思惟主意一脈相承。章太炎師長教師否決“張年夜社會以克制小我”13 ，以為小我“對于世 界、社會、國度，與其對于別人，本無義務。義務者，后起之事”。14 魯迅也反 對“緣救國事圖，不吝以小我為進獻”15 ，借克爾凱郭爾之口疾呼小我“惟施展 特性，為至高之品德，而顧瞻他事，胥有益焉”。16
那么在以“個”為基點的價值系統中，若何懂得個別與群體的內涵關系呢?
周作人在《人的文學》中把個別與群體的關系比方為樹木與叢林的關系，他 說:“第一，人在人類中，正如叢林中的一株樹木。叢林盛了，各樹也都旺盛。但要叢林盛，卻仍非靠各樹各自旺盛不成。第二，小我愛人類，就只為人類中有了我，與我相干的緣故。”17 個別性命與國度、平易近族甚至人類的邏輯關系比如樹 木與叢林的關系，這也是魯迅“立人”的奇特邏輯關系地點，正如他本身所說: “首在立人，人立而后凡事舉”，“人既發揚踔厲矣，則邦國亦以鼓起。”此中 的事理并不復雜:沒有單株樹木，何來整片叢林?整片叢林的存在必以單株樹木 的存在為條件前提，整片叢林的旺盛必以單株樹木的旺盛為其基礎條件。是以， 邏輯原點應在單株樹木而不在整片叢林，價值基點應在個別而不在群體。
魯迅誇大個別的價值，但魯迅卻并不以否認群體價值為價格，立人的兩亨衢 徑:“必尊特性而張精力。”18 特性和精力兩者相反相成、缺一不成;魯迅一方 面向東方古代文明橫向鑒戒特性之神髓，另一方面安身外鄉，向中國傳統文明中 縱向吸取德性之精力;尊特性必不克不及損失精力，張精力必不克不及損失特性。
利己卻不用然害人，魯迅小說《弟兄》中張沛君照料弟弟的病情，延醫請藥，急如星火，無微不至，被大師推為模範;而究實在，張沛君骨子里是在煩惱 弟弟若逝世了，弟弟一大師子的生涯重任就要落在本身一小我身上，那是本身無論若何不克不及承當的。魯迅對“滅人自我”的非小我原因堅持一份特殊甦醒的警戒， 特殊是打著群體好處的旗幟。不外，各有特性的各個小我在群體社會中并不是彼 此踐踏糟踏而是相得益彰:“我們本身想活，也盼望他人都活”19 ，這就是“人各有己”的準繩，特殊值得留意的是，魯迅把著眼點落在“各”字上。
魯迅在1925年5月30日給許廣平的信中明白指出本身思惟為:“人性主義與 本位主義這兩種思惟的消長升沉。”20 這就是說，“個”的思惟并不只是個人空間魯迅早 期的思惟，而是貫串魯迅平生的基礎思惟。《半夏小集》頒發時光很接近魯迅性命起點，它1936年10月頒發于《作家》月刊，此中第一節:
A:你們大師來批評一下罷，B竟蠻不講理的把我的年夜衫剝往了!
B:由於A仍是不穿年夜衫都雅。我剝它失落，是選拔他;要否則，我還不屑剝呢。
A:不外我本身卻認為仍是穿戴好……
C:此刻西南四省掉失落了，你漫不論，只嚷你本身的年夜衫，你這利己 主義者，你這豬玀!
C太太:他竟絕不了解B師長教師是一起配合的好伴侶，這昏蛋! 21
魯迅早年警戒“緣救國事圖，不吝以小我為進獻”過錯偏向，暮年仍然這般;早年警戒“以眾虐獨”，暮年照舊如故。魯迅把本身的文學稱為“遵命文 學”，不外又特殊誇大其所稟承的是“那時反動的先驅者的號令，也是我本身所愿意稟承的號令，決不是皇上的圣旨，也不是金元和真的批示刀”。22 誇大“本身愿意”，也即誇大并不違反“惟聲發自心，朕回于我”的價值準繩。
三
讓人難免驚奇的是，魯迅“立人”思惟的內核并非是西哲的范疇:個，而是 魯迅新創的概念:獨異。
在《影的離別》中，影作為一個平面多面的文學抽像，其義項豐盛且復雜。影離別依靠，掉臂一切要成為自力不受拘束的“個”。自力和不受拘束當然是西哲“個” 的內在中兩個主要義項，也是影的抽像內在中兩個主要義項，但是卻并不是影的 抽像內在中的所有的義項。影明知離別形而單獨遠行是一個盡看的課題卻偏要做盡看的抗爭，他的甦醒、果敢、猖狂、英勇、決盡、剛毅、固執、韌性，為自力不受拘束而寧愿舍棄“地獄”及“黃金世界”的超人德性、“知其不成為而為之”的愚人知性、“不如徘徊于無地”的狂人品性等，影的抽像無疑撐破了西哲“個”的 價值內在。
現實上，魯家教迅1907年在《文明偏至論》中曾應用過“特性”一詞，即“必尊特性而張精力”;但是在1918年后，魯迅卻以“獨異”一詞替換了“特性”的說 法，他給獨異的界說是“小我的自豪，……是對庸眾的宣戰”，以此與“‘合群的自豪’，‘愛國的自豪’，是黨同伐異，是對多數的天賦宣戰”23 絕對應;也就是說，魯迅一方面從東方哲學中拿來了“特性”一詞，另一方面又從中國傳統 文明尤其是越文明中汲取了狂、獨、猛、韌、勇、傻、異端等外涵，由此重構了 “獨異”這一新的漢語詞匯。
“獨異”對魯迅而言不只是一個新詞的創立，而是一個哲學范疇的新立。假如說“特性”一詞是進口貨，那么“獨異”則是中西合璧的一個實際概念，一個哲學范疇。在“獨異”這個哲學范疇中，魯迅所采用的“個”的內在與西哲中 “個”的內在既有雷同點也有分歧點。雷同點在于兩者都包括了自力和不受拘束兩個 基礎義項，分歧點在于，西哲之“個”誇大小我的性命權、財富權和不受拘束權“三權”神圣不成侵略，而魯迅的“個”則誇大小我的保存權、溫飽權和成長權“三 權”的神圣不成侵略。當魯迅誇大“個”之“三權”的時辰，他所推重的“狂 人”與中國傳統文明中所推重的“猛士”之“舍生取義”和“成仁取義”等價值尋求異樣既有了某種繼續關系，也有了某種最基礎性的差別。若置放在越文明視域 中察看，它無疑是魯迅對西哲的“個”與浙東的“硬氣”(魯迅語)之“古代性重構”。不外與普通哲學家分歧的是:魯迅諸這般類的古代性重構卻熔化在其文學性敘事中，極不難被疏忽，終極只能經由過程研討者的精緻研討才幹從頭浮現活著 人眼前。獨異是此中一個例子。
正確地說，魯迅“立人”思惟的內核不是西哲的“個”，而是中西合璧的哲學范疇:獨異，其獨異的哲學范疇有兩個實際支點，一是西哲的“個”，二是中國傳統文明的“狂”。
假如以魯迅“立人”思惟為尺度選擇魯迅代表作的話，那么最幻想的選項 無疑是《影的離別》，而不是過往文學史上的經典選擇，如《狂人日誌》《阿Q 正傳》《傷逝》《示眾》《孤單者》《鑄劍》《過客》等;若以教導“樹人” 為尺度選編語文教材的話，那么《影的離別》亦無疑是最幻想的選項之一。據 不完整統計，進編中小學教材的魯迅作品有一個令人難免訝異的數據:“平易近國時代選59篇(首)(不包含白色依據地束縛區)，共和國選54篇(不包含‘文革’)。”24 但在這些進編作品中沒有發明《影的離別》，題目不在于教材編寫 者，而在于魯迅學研討者，由於近一百年來，沒有學者發明《影的離別》深躲著極為主要的教導價值。現實上，借使倘使我們把《影的離別》放置在“立人”視域中 加以剖析闡釋，就不難防止這一為難。
注釋：
1 汪暉:《論魯迅的〈野草·影的離別〉》，《揚州師院學報》(社會迷信版)1984年第4期。
2 [日]丸尾常喜:《羞辱與恢復——〈呼籲〉與〈野草〉》，北京年夜學出書社2009年版，第156頁。
3 胡尹強:《我愿意只是虛空，決不占你的心腸——魯迅〈影的離別〉破解》，《浙江師范年夜學學報》(社會迷信版)2002年第3期。
4 魯迅:《墳·我們此刻如何做父親》，《魯迅選集》第1卷，國民文學出書社2005年《影的離別》與魯迅“立人”思惟的內核版，第136頁。
5 魯迅:《墳·摩羅詩力說》，《魯迅選集》第1卷，國民文學出書社2005年版，第87頁。
6 魯迅:《手札250411·致趙其文》，《魯迅選集》第11卷，國民文學出書社2005年版，第477~478頁。
7 夏偉東、李穎、楊宗元:《論本位主義思潮》，高級教導出書社2006年版，第37頁。
8 章太炎:《章太炎政論全集上冊·國度論》，中華書局1977年版，第360頁。
9 10 12 15 16 18 魯迅:《墳·文明偏至論》，《魯迅選集》第1卷，國民文學出書社2005年版，第57、58、52、46、52、58頁。
11 魯迅:《集外集拾遺補編·破惡聲論》，《魯迅選集》第8卷，國民文學出書社2005年 版，第26~27、26頁。
13 14 章太炎:《章太炎選集(四)·四惑論》，上海國民出書社1985年版，第445、444 頁。
17 周作人:《藝術與生涯·人的文學》，河北教導出書社2002年版，第11頁。
19 23 魯迅:《熱風·隨感錄三十八》，《魯迅選集》第1卷，國民文學出書社2005年版，第330、327頁。
20 魯迅:《兩地書·二四》，《魯迅選集》第11卷，國民文學出書社2005年版，第81頁。
21 魯迅:《且介亭雜文末編·半夏小集》，《魯迅選集》第6卷，國民文學出書社2005年 版，第617頁。
22 魯迅:《南腔北集結·〈自全集〉自序》，《魯迅選集》第4卷，國民文學出書社2005 年版，第469頁。
24 溫立三:《中小學魯迅作品選編九十年》，載周令飛主編《魯迅社會影響查詢拜訪報 告》，國民日報出書社2011年版，第64頁。